Les deux chapelles journalistiques de l’affaire Kerviel

Deux camps journalistiques se dessinent dans l’affaire du trader de la Société générale Jérôme Kerviel, condamné pour ses engagements vertigineux sur les marchés en 2008 et une perte record de 4,9 milliards d’euros pour la Société générale. Crocs de boucher, situé dans le camp « kervielosceptique », décrypte cet antagonisme et épluche faits et documents.

Résumé saisissant du délire financier qui a saisi le monde depuis deux décennies, l’affaire Kerviel, où d’aucuns voudraient voir l’affrontement homérique d’un individu et d’un système, déchaine les passions et enflamme les réseaux sociaux. Il a divisé aussi journalistes et médias en deux camps qui deviennent au fil des années antagonistes, au possible désarroi des lecteurs. C’est trop bête pour eux et c’est ainsi que Crocs de boucher, plein de sollicitude, a décidé de leur ouvrir les coulisses de l’affrontement intellectuel et de ré-expliquer ce dossier très technique.

Le premier camp médiatique considère globalement que l’affaire a été jugée conformément aux faits. Le second camp, conduit notamment par Mediapart, pense que ces décisions ont occulté la vérité et épargné volontairement le système financier en la personne de la Société générale.

Ce second camp « pro-Kerviel » a été porté à incandescence par la publication récente par Mediapart d’une déposition d’une policière intervenue durant la procédure, qui va dans son sens, avec un contenu cependant vague mettant en doute les conditions de l’enquête. Ce témoignage présenté comme « sans précédent dans l’histoire judiciaire » fait « exploser » le dossier, considère le site fondé par Edwy Plenel. Un rapport de la police financière a cependant estimé qu’il n’apportait rien de nouveau. Edwy Plenel avait auparavant parcouru les plateaux de télévision et de radio pour soutenir la demande de révision de l’affaire déposée par l’avocat de Jérôme Kerviel, Me David Koubbi. Il s’agit donc, au-delà d’un traitement journalistique, d’un engagement pour une cause.

Mediapart a poursuivi en janvier 2016 dans ce sens, en publiant un compte rendu partiel de l’enregistrement d’une conversation de la policière en question avec une magistrate de la section financière du parquet de Paris. Cette magistrate, Chantal de Leiris, n’a pas été affectée au dossier mais donne son avis personnel : la Société générale « savait, c’est évident ». Elle ne mentionne pas de fait précis dans cette conversation enregistrée à son insu. La bande a été remise à Me Koubbi par la policière, l’avocat la remettant lui-même à Mediapart comme il l’explique dans l’article.

S’engager ainsi est le droit de Mediapart, qui n’est pas seul. Il y a dans cette cause par exemple le magazine branché Les Inrockuptibles où Denis Robert, journaliste indépendant et consacré héros de la lutte contre la finance dans le film récent « L’enquête », a porté le flambeau. Sont aussi dans la lutte le leader du Front de gauche Jean-Luc Mélenchon qui avait été jusqu’à inviter l’ex-trader à la Fête de l’huma, ou l’ancienne juge d’instruction devenue élue écologiste Eva Joly. Il existe par ailleurs un actif comité de soutien Kerviel, où apparaissent quelques ecclésiastiques flattés par  le déplacement de Jérôme Kerviel et Koubbi au Vatican en 2014.  (un subterfuge médiatique puisque le Pape ne soutient pas l’ex-trader). Etrange attelage en vérité pour ériger en héros-martyr un ancien trader.

En face, les médias kervielosceptiques ont donné au rebondissement concernant la policière la place qu’il mérite à leurs yeux : page 14 pour Le Monde, un article cinglant du Canard enchaîné en dernière page mercredi dernier, des papiers très distants pour beaucoup d’autres. Certains kervielosceptiques ont donné des interviews pour exposer leur vision du dossier. C’est le cas de la blogueuse Olivia Dufour, auteure d’un livre sur l’affaire et d’une interview au site Atlantico titrée explicitement « Le fantasme de la conspiration démenti par les faits ». Le « rebondissement » concernant la conversation avec la magistrate a été appréhendé avec la même prudence.

Où passe en réalité la ligne de fracture entre le camp kervielosceptique et les pro-Kerviel ? Ces derniers – notamment les politiques et Me Koubbi – toisent l’autre camp qu’ils dépeignent à l’occasion en laquais de la finance. C’est leur posture : ils prétendent occuper symboliquement le beau rôle, celui des défenseurs du petit peuple contre les banques. Il s’appuient sur une lecture de l’affaire en apparence de bon sens et très dominante dans l’opinion, qu’on peut résumer ainsi : « Kerviel est forcément un bouc émissaire de la Société générale, et la banque ne pouvait pas ignorer le fait qu’il avait engagé 50 milliards d’euros sur les marchés financiers ».

Kervielosceptique, Crocs de boucher va faire une confidence au camp d’en face, où il compte quelques amis (ça reste encore civilisé à ce stade) : il a aussi cru en leur interprétation avant les procès. Oui, Crocs de boucher fut pro-Kerviel. Ce sont les faits qui l’ont fait changer d’avis comme la quasi-totalité du camp kervielosceptique, très représenté chez les spécialistes judiciaires. C’est là en effet que passe souvent la ligne de fracture : les pro-Kerviel n’ont, pour beaucoup, pas suivi les procès.

Les rats de palais de justice comme Crocs de boucher n’en conçoivent pas pour autant un complexe de supériorité intellectuelle, car ils savent que des juges peuvent se tromper. Cependant, les kervielosceptiques disposent d’un avantage : ils ont vu les affirmations (ou les élucubrations) de la défense subir l’épreuve du feu du débat d’audience, et en l’espèce ce fut un massacre pour Me Koubbi notamment. Les rats de palais ont aussi une petite manie, le goût de se plonger dans la masse de papier inhérente à une affaire judiciaire, notamment les décisions, et la faiblesse de croire qu’un dossier pénal peut être plus compliqué que les apparences.

Crocs de boucher y invite donc le lecteur. La justice a traité, pensent-ils, avec pertinence le problème de ce système financier, théâtre des faits, qui a fait la démonstration de sa perversité et de son irresponsabilité.

Ce blog propose des passages éclairants des décisions de justice (proposées ici par des liens en intégralité) de première instance et d’appel. Elles ont considéré que Jérôme Kerviel était le seul auteur de l’infraction d’abus de confiance, faux, introduction frauduleuse de données dans un système informatique et l’ont condamné à cinq ans de prison dont trois fermes. On sait que la Cour de cassation a annulé ensuite la disposition civile lui imputant exclusivement la réparation du préjudice de 4,9 milliards, estimant qu’il devait être partagé avec la banque. Ce point fondamental doit encore être rejugé en appel.

Retenons quelques points de ce processus.

1 – LA TECHNIQUE PARTICULIERE DES OPERATIONS KERVIEL et le contexte expliquent l’incompréhension populaire

Si Kerviel a « sorti » 50 milliards d’euros, comment imaginer que ça n’ait pas pu se voir ? La technicité et l’absurdité des méthodes de spéculation des banquiers expliquent ce point. Ainsi, Kerviel employait une méthode qui consiste à spéculer (en l’occurence sur la hauteur d’indices boursiers européens) à la fois à la hausse et à la baisse, afin de minimiser le risque et de gagner à presque tous les coups. On appelle ça de « l’arbitrage » et seule la différence entre les deux positions apparaît. Problème : Kerviel misait vraiment dans un sens, mais faisait seulement semblant de le faire dans l’autre, en introduisant de faux ordres dans les ordinateurs. Il ne se tenait en quelque sorte que sur une seule jambe. On appelle cela des « positions directionnelles ». Ce petit jeu peut rapporter beaucoup mais il est très dangereux surtout que Kerviel y a misé ainsi… 30 puis 50 milliards d’euros, à des années-lumières bien sûr de ce qui lui était autorisé contractuellement. Le tribunal a détaillé ici ces positions lors de leurs découvertes :

Le tribunal a détaillé les techniques de contreparties fictives (admises jusqu’à aujourd’hui par Kerviel) comme cet exemple ici portant sur des ordres en attente (« pending ») qui contournaient le contrôle du « back office » :

Les derniers chiffres sont importants et c’est un facteur-clef de la fraude : dans le service de Kerviel, le nombre d’ordre était astronomique et donnait lieu à des milliers de lignes quotidiennes sur des ordinateurs. Tout ce beau monde spéculait à la manière d’un jeu vidéo guerrier et à la vitesse d’un cheval fou. L’instruction et les procès ont montré que les chefs directs de Kerviel – par ailleurs bombardés de mails et suroccupés dans des tâches annexes – n’avaient comme le contrôle qu’une compréhension souvent approximative et superficielle des méthodes de spéculation. Le « back office » était en outre méprisé par le trading : ronds-de-cuir et golden boys, duo infernal de la finance.

Cet univers de la spéculation, ont montré les audiences, a pour seules valeurs cupidité et arrogance, pour mode de vie la précipitation permanente, pour culture l’idée que le marché et ses acteurs sont rationnels et la technologie protectrice. Il n’avait donc ni l’état d’esprit, ni le temps, ni l’envie, ni la compétence nécessaire pour découvrir la fraude Kerviel. Il aurait pourtant pu, puisque des alertes ont été lancées et des questions posées plus de 70 fois au total, mais Kerviel les a déjouées par son aptitude aux faux et aux mensonges, qu’il reconnait. Exemple fourni par la cour d’appel visant des courriers d’alerte adressés par Eurex, un des marchés où Kerviel spéculait, à la Société générale :

2 – KERVIEL RECONNAIT LES FAITS MAIS A VARIE DANS SES VERSIONS concernant le rôle de la banque.

C’est en effet le point constant, Kerviel n’a jamais nié ces faits. En revanche, le moins qu’on puisse dire est qu’il a beaucoup varié dans ses explications pour mettre hors de cause puis accuser la banque, a rappelé ici la cour d’appel (malgré les fautes de frappe de son greffe) :

3 – ELEMENT QUI DEMONTRE QUE LA HIERARCHIE N’A RIEN VU

La vox populi et la défense de Kerviel soutiennent souvent l’idée que « la banque a tout simplement fermé les yeux sur les agissements de Kerviel tant qu’ils lui permettaient de gagner de l’argent ». Or, ce point est faux. La catastrophe a aussi menacé dès 2007 quand la mise atteignait 30 milliards pour 2,5 milliards de pertes virtuelles (c’est ensuite remonté avant de chuter à nouveau). Or, la direction n’a pas réagi, rappelle la cour :

C’est une simple affirmation de bon sens. Les banquiers sont souvent des cupides et des irresponsables mais ne sont jamais suicidaires quand il s’agit de l’argent. Pourquoi seraient-ils restés les bras ballants s’ils avaient su que leur supposée « créature » les emmenaient vers l’abîme ?

4 – LA FINANCE N’EST PAS BLANCHIE

La dernière idée reçue des pro-Kerviel est que la Société générale se serait sortie indemne juridiquement de cette procédure. C’est faux. D’abord, le défaut de contrôle lui a valu une amende administrative symbolique de quatre millions d’euros. Il y a cependant bien plus grave pour elle. Victime de l’infraction d’un de ses employés, elle pouvait initialement prétendre lui imputer la totalité du préjudice, conformément à la jurisprudence, ce qui a été décidé jusqu’en appel. Fait rarissime, la Cour de cassation a renversé cette jurisprudence dans son arrêt en annulant les dispositions civiles de la décision d’appel, à ce motif :

Ce point a été rejugé à Versailles et il a abouti à une décision très claire : Jérôme Kerviel devra payer un million d’euros de dommages et intérêts mais la Société générale gardera pour elle le reste de la facture de son préjudice de 4,9 milliards. Ainsi l’église est-elle remise au milieu du village : l’auteur de l’infraction pénale paye un peu, mais la banque est responsable en quasi-totalité du fait de son défaut de contrôle. Le parquet général avait même demandé à cette audience qu’on lui impute la facture en totalité.

Un principe est donc acquis : les banques ne pourront plus s’exonérer des dérives de leurs employés et seront comptables des désastres provoqués par leur cupidité et leur incurie.

Il est d’ailleurs possible en outre que la déduction fiscale de 1,7 milliard d’euros obtenue par la Société générale au titre de sa perte soit un jour remise en cause. Ce « cadeau » dont la légalité est douteuse était une décision de l’Etat sous Nicolas Sarkozy et non de la justice.

Compte tenu de ces données factuelles, notamment des aveux de Kerviel et de sa participation avérée à une infraction (indépendamment même d’une hypothétique implication de sa hiérarchie) la demande de révision du procès, qui était encore pendante fin 2017 (du fait notamment de nombreuses procédures périphériques sur les enregistrements), est-elle crédible ? La lecture même des textes de lois quant à cette mesure semble laisser peu d’espoir à Me Koubbi… ou à son successeur, puisque l’avocat a été renvoyé à l’été 2017 après un imbroglio avec son client.

La commission d’instruction des demandes de révision, composée de cinq magistrats de la Cour de cassation, tranche selon ce critère, dit une loi de juin 2014 :

« Art. 622.-La révision d’une décision pénale définitive peut être demandée au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’un crime ou d’un délit lorsque, après une condamnation, vient à se produire un fait nouveau ou à se révéler un élément inconnu de la juridiction au jour du procès de nature à établir l’innocence du condamné ou à faire naître un doute sur sa culpabilité.

La défense de Jérôme Kerviel ne pourra donc appréhender la commission comme une sorte de troisième degré de juridiction. Elle doit au minimum « faire naître un doute » sur une culpabilité… qui est reconnue. Car Jérôme Kerviel ne se dit pas innocent, il explique seulement ne pas être le seul coupable.

Selon un rapport parlementaire, sur 3.171 décisions rendues en matière criminelle et correctionnelle de 1989 à 2013, la commission de révision a jugé 2.122 cas irrecevables, prononcé 965 rejets et ordonné seulement 84 saisines de la Cour de révision (l’étape suivante). Cette dernière, qui décide en dernier ressort, a dit « non » 33 fois et « oui » seulement 51 fois à un nouveau procès.

C’est dire que les pro-Kerviel vont sans doute encore essuyer un échec. Pas grave, il reste une instruction pour « escroquerie au jugement » ouverte sur plainte avec constitution de partie civile, qui promet de durer des années. Ils pourront toujours, si elle n’aboutit pas plus que la demande de révision, présenter la justice comme la « complice du système » que leur héros a si fidèlement servi lorsqu’il a décidé de devenir trader en 2000.